Unii analisti americani sunt de parere ca interventia militara a Statelor Unite in Libia este necesara pentru: prevenirea unui masacru, descurajarea implementarii violentei in alte regimuri, sprijinirea vorbelor cu fapte, intampinarea unui "nou inceput" in lumea musulmana si reabilitarea doctrinei "responsabilitatea de a proteja".
Prevenirea unui masacru:
Fouad Ajami, colaborator al publicatiilor The Wall Street Journal si NY Times, considera ca Benghazi ar fi devenit "Srebrenica" presedintelui Obama:
"Interventia a venit la timp. Ajutorul a ajuns in momentul in care fortele loiale lui Muammar Gaddafi se apropiau de portile orasului liber Benghazi. Soarta care ii astepta pe libieni nu era un mister pentru nimeni. Despotul isi facuse cunoscute intentiile. Benghazi ar fi devenit Srebrenica lui Barack Obama, orasul pe care marile puteri l-au lasat la mila lui Ratko Mladic si a ucigasilor sai. Nu mai putin de 8.000 de bosniaci au platit cu viata pentru lipsa de actiune de la acea vreme."
William Galston, cunoscut teoretician politic si colaborator al publicatiei The New Republic, nu este sigur ca masacrul ar fi fost iminent, insa sustine ca SUA nu ar fi putut sa-si asume niciun fel de risc:
"Exista posibilitatea ca acest masacru sa nu fi avut loc, chiar daca nu am fi intervenit. Cu toate acestea, asumarea riscului ar fi avut o justificare morala?"
Descurajarea implementarii violentei in alte regimuri:
Zbigniew Brzezinski, fost consilier pe probleme de securitate nationala in perioada presedintelui american Jimmy Carter, a declarat pentru Public Broadcasting Service ca lipsa de actiune in Libia ar fi creat un precedent si le-ar fi permis altor regimuri sa foloseasca violenta pentru suprimarea disidentei:
"Daca nu am fi reactionat la ceea ce Gaddafi a fost pe cale sa faca
