Două rapoarte de expertiză cu acelaşi număr şi acelaşi obiect au concluzii diferite. Acest lucru a fost posibil dintr-o greşeală a expertului. Specialistul a uitat să scrie la concluziile raportului un simplu „nu" şi a dat peste cap tot procesul. Între timp, eroarea a fost remediată.
Caz incredibil la Zărneşti, într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei, al cărui obiect îl constituie o „prestaţie tabulară". Este vorba de dosarul nr. 1235/338/2007, în care au fost efectuate două rapoarte de expertiză cu acelaşi numar, de către acelaşi expert INEC, Alamoreanu Sorin, dar care au două concluzii diametral opuse.
„Astfel, la instanţă a fost înaintat raportul de expertiză al INEC nr.49/2008 ce conţine concluzia «Actul sub semnatură privată intitulat Contract de vânzare cumpărare, datat 26.12.1984 a fost semnat la «Vânzători» de titularul Surdu Mihai Leonte. Cu toate acestea, în arhiva Institutului Naţional de Expertize Criminalistice a fost pus la păstrare raportul de expertiză cu acelaşi număr şi din aceeaşi dată, dar având o concluzie diametral opusă: «Actul sub semnatura privată intitulat Contract de vânzare cumpărare datat 26.12.1984 nu a fost semnat la «Vânzători» de titularul Surdu Mihai Leonte",scriewww.luju.ro.
Expertul a greşit
Între timp, s-a făcut lumină în acest caz şi s-a ajuns la concluzia că vina îi aparţine expertului, care a uitat să scrie în raport un simplu „nu", schimbând astfel sensul concluziilor.
„La data de 28.03.2008, s-a trimis, din dispoziţia instanţei, pentru termenul din data de 1.04.2008, raportul de expertiză nr.49/2008, efectuat la Laboratorul interjudeţean Cluj. La data de 17.10.2008 acelaşi raport a fost recomunicat, prin adresă, din cauza unei regretabile erori de dactilografie a expertului, eroare care a schimbat sensul concluziilor. În raportul iniţial apare că actul de vânzare-cumpărare dintre părţi a fost se
