Intrebarea din titlu nu este retorica. Chiar mi-as dori sa stiu raspunsul. Sunt doar un observator al evolutiei justitiei in Romania, nu un specialist. Ma informez, dar nu am cunostintele si experienta necesara sa incerc o evaluare obiectiva. Subiectiv, as fi zis ca lucrurile merg in directia buna, dar foarte lent - ceea ce nu trebuie sa ne surprinda, in general suntem pe drumul cel bun de 20 de ani, dar ne miscam cu viteza melcului, scrie Ovidiu pe blogul La coltu' strazii.

Procurorii par mai curajosi si un pic mai competenti, apar si judecatori cu verticalitate, chiar si la CSM se mai schimba cate ceva. Problema mare e ca dosarele deschise nu se termina niciodata. Chiar astazi CSM a public o lista cu 138 de dosare de mare coruptie aflate pe rol, dintre care 41 mai vechi de trei ani, unele chiar din 2004.

Se intampla insa sa cunosc oameni care se pricep, monitorizeaza atent ce se intampla si pot sa vina cu un raspuns argumentat. Problema mea este ca raspunsurile merg in directii diferite, si sunt opiniile unor persoane in a caror capacitate profesionala si probitate morala nu ma indoiesc. Si eu ce sa cred?

Spre exemplu, DNA. Ceea ce vedem cu totii este ca un numar important de cazuri de mare coruptie sunt instrumentate de procurori. Intre cei acuzati tot mai multe persoane din tabara puterii politice. Fara sa fie persoane de prim rang, vorbim totusi de piese importante din angrenajul puterii locale. Unele opinii spun ca exista o vointa a Procuraturii in general de a aplica legea, dar si a DNA in particular; ca Daniel Morar chiar este persoana integra ce pare a fi in aparitiile publice. Aud insa si opinia ca serviciile secrete controleaza atent ce se intampla pana acolo incat asistam la o surda lupta de putere in interiorul sistemului de justitie (si nu ma refer la opinii politice, subliniez, e vorba de persoane care se pricep si nu a