Una dintre primele observaţii făcute de magistraţii care i-au eliberat din arest pe Sorin Ovidiu Vîntu şi Liviu Luca, este şi aceea că judecătorul de la Tribunalul Bucureşti, care a decis emiterea mandatelor nu şi-a motivat hotârârea, ci a preluat ad-literam argumentele invocate de procurori.

De asemenea, în ceea ce priveşte prejudiciul pretins, cauzat prin faptele inculpaţilor, Curtea de Apel mai "constată lipsa unei expertize sau măcar a unei constatări tehnico-ştiinţifice, care să îl confirme", după cum reiese din motivarea dată ieri publicităţii.

Magistraţii relevă că, în acest context, valoarea reală a prejudiciului rămâne discutabilă întrucât a fost stabilită de procurori "pe baza unor simple procese verbale, întocmite tot de aceştia, prin utilizarea informaţiilor obţinute pe calea comisiei rogatorii dispuse în Republica Moldova, dar şi prin accesarea unor pagini de internet ale unor instituţii publice din ţara respectivă".

Încadrare juridică greşită

Sorin Ovidiu Vîntu, Liviu Luca, Sorin Mihai - fost director al Petromservice, sunt acuzaţi de Parchetul General că, prin influenţa pe care o aveau în companie, au obligat societatea să achiziţioneze la suprapreţ acţiuni la firme neprofitabile. Ca atare, procurorii susţin că faptele s-ar încadra la infracţiunea de delapidare. Analizând dosarul, însă, magistraţii de la Curtea de Apel Bucureşti sunt de părere că anchetatorii au greşit şi sugerează o nouă pistă: "raportat la situaţia de fapt prezentată, acţiunile reţinute în sarcina acestora par a se încadra, mai degrabă, în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor."

În concluzie, magistraţii spun că în aceste condiţii nu pot gira o încadrare juridică greşită prin emiterea unui mandat de arestare, arătând că în această fază a anchetei ei nu pot schimba acuzaţia.

Falimentarea controlată

Probele administrate