Apărătorul inculpatului, avocat Iacob Paula, arată ca daca s-ar privi in mod superficial aceasta speţă s-ar ajunge poate la concluzia ca judecatorul ar trebui sa menţina starea de arest, insa situaţia este cu totul alta. Se intreabă ce încredere sa mai aibă in procurori, in condiţiile in care in acest dosar se porneşte de la bun inceput cu afirmaţii necorespunzatoare adevărului, afirmaţii mincinoase. Astfel, arată că în actul de începere a urmaririi penale se precizeaza, intre altele, ca inculpatul ar fi un consumator de droguri şi un recidivist, astfel incat apreciaza ca urmarirea penala incepe cu afirmaţii mincinoase. Solicită a se avea in vedere si comportamentul părţii vătămate, care era cu o lună înainte de a implini varsta de 18 ani, precum şi faptul că martora principala a fost prinsa furând. Mai arata ca solicitarea inculpatului de audiere si a altor martori, formulata prin aparatori, de audiere si a altor elevi, a fost respinsa de procuror, care a aratat ca nu s-a facut dovada a ceea ce se doreşte a se proba prin aceste audieri, insa aceasta poziţie a procurorului este de neînteles.
Arată in continuare ca in acest dosar s-au facut afirmatii care au trecut peste textul legal, intrucît fapta este incriminata numai "dacă" inculpatul ar fi profitat de calitatea sa de profesor, insa partea vatamata a fost cea care a venit peste el, intr-o tinuta sumară şi dupa 5 zile vine si depune plangere. Apreciaza ca in speta este o încrengătura de fapte neadevarate, iar pericol pentru ordinea publica ar fi existat in conditiile in care inculpatul ar fi minţit, insa acesta a declarat ca partea vatamata a venit peste el intr-o tinuta sumară si nu a putu rezista instinctului masculin, ulterior inculpatul si-a dat demisia, in prezent nemaifiind profesor la scoala respectiva, iar persoane care conduc sub influenţa alcoolului si omoara doi oameni sunt pusi in libertate,
