Imaginile filmate cu premierul Emil Boc dezbrăcat în vestiarul unui club de fitness difuzate de Antena 1 pe 13 februarie au suscitat interes și vii dezbateri. Editorialiști, politicieni, comentatori și bloggeri s-au aruncat asupra subiectului. Cazul a avut efectul hârtiei de turnesol: a relevat confuzia  morală în care se bălăcește mass-media împreună cu actorii politici relativizând morala în societate, au pus în evidență lipsa de autoritate a comunității jurnalistice în reglementarea profesiei, cu alte cuvinte eșecul autoreglementării și au arătat că un CNA politizat și de aceea indecis sau lent în decizii, produce efecte minore în practica audio-vizualului actual. Ce surprinde în dezbaterea publică a cazului:

Lejeritatea etică, confuzia morală și juridică predominante în dezbaterea publică. Capatos a justificat difuzarea filmării, în mod ipocrit și fals cu îngrijorarea privind ”siguranța” demnitarului Emil Boc și lipsa de vigilență a SPP. Acoperirea cu ”interesul public” al difuzării imaginilor surprinse de ”un băiat mai special”, cum l-a numit moderatorul scabroasei emisiuni, cade din primul moment: este vădită intenția de a-l înjosi pe premier prezentându-l într-o ipostază intimă care i-ar diminua autoritatea la care funcția îl îndreptățește. Așa numiții jurnaliști din garda Antenelor, chemați cu goarna să susțină versiunea lui Capatos (Dan Constantin, Ciutacu, Firea, Liliana Levința) au avut rolul să amplifice umilirea și s-au distrat copios laolaltă cu Crin Antonescu și Vadim Tudor. Aflat în vecinătatea omoloagelor Mădălina și Cruduța, Crin Antonescu a executat un streaptease politic, arătându-și integral goliciunea morală. Parlamentari cu vechime, așadar legiutori, cei doi frați politici au trecut cu ușurință și ignoranță juridică peste mostra de deontologie jurnalistică la care asistau cu plăcere nedisimulată. Nicio clipă liderul liberal n-a contes