Cazul Boldea se transformă, de la o oră la alta, într-o castană fierbinte, pe care niciuna din autorităţile care l-au cercetat, interogat, ascultat, tolerat şi urmărit nu este dispusă să o înghită. Explicaţia este simplă. Cu nu foarte mulţi ani în urmă, a mai existat o plecare de sub tutela justiţiei, la fel de spectaculoasă, aceea a lui Omar Hayssam. La vremea respectivă au apărut mai multe demiteri şi demisii pe la instituţiile care ar fi trebuit să-i poarte de grijă afaceristului de origine siriană, cele mai sonore fiind acelea ale şefilor serviciilor de informaţii şi a procurorului general al Româ-niei. Cum nimeni nu vrea să-şi asume vina, şi nici să aibă aceeaşi soartă, au început să curgă explicaţiile.
Anchetatorii nu au solicitat instituirea interdicţiei de a părăsi ţara în cazul deputatului Mihail Boldea pentru că avizul privind reţinerea şi arestarea acestuia rămânea fără obiect, în condiţiile în care nu pot fi dispuse două măsuri preventive, a declarat şeful DIICOT, Codruţ Olaru.
SRI a sesizat încă din anul 2008 organele în drept despre cazul Boldea, anunţă şeful Biroului de presă al SRI, Sorin Sava.
Nu în ultimul rând, procurorul general Codruţa Kövesi a afirmat că deputatul Mihail Boldea a plecat legal din ţară, iar procurorul de caz era în imposibilitate de a-l opri atâta vreme cât Boldea avea imunitate şi paşaport diplomatic.
Pitită în spatele unui vot tardiv, clasa politică nu îşi găseşte nicio vină pentru astfel de "emanaţii", în acest caz, istoria ultimilor 22 de ani demonstrând că nici nu are de ce să-şi facă probleme, de foarte puţine ori greşelile fiind plătite.
Cum toată lumea susţine că a acţionat în spiritul şi în litera legii, opinia publică se poate întreba pe bună dreptate de ce Mihail Boldea se află acum acolo unde se află? Nu trebuie ignorat nici faptul că deputatul plecând legal, aşa cum sus-ţine procurorul
