Plecarea din tara a deputatului Mihail Boldea a starnit un nou val de acuze la adresa Parlamentului, vehiculandu-se apasat ideea ca, daca avizul pentru perchezitia, retinerea si arestarea unui parlamentar nu ar exista in Constitutie, astfel de cazuri nu ar fi posibile. Greseala a fost doar a Parchetului, sustin in replica unii parlamentari juristi.
Dezbaterile din ultimele zile legate de acest caz incredibil, al unui avocat transformat peste noapte din legiuitor intr-un ins care sfideaza justitia, au reliefat un aspect: Cum de a putut Mihail Boldea sa paraseasca Romania fara sa incalce legea? Cine este de vina ca el s-a putut sustrage urmaririi penale si cine va plati, moral si material?
Un punct de vedere este cel al reprezentantilor Parchetului. Acestia au explicat ca impotriva inculpatului Mihail Boldea nu s-a putut lua nicio masura pana cand Camera Deputatilor nu si-a dat acordul. Seful DIICOT a mai argumentat, printre altele, ca, daca procurorii ar fi ales interdictia de a parasi tara, deputatul nu ar mai fi putut fi apoi retinut si arestat.
Pornind din acest punct, mai multi reprezentanti de marca ai PDL, printre care Sever Voinescu, dar si fostul ministru al Justitiei, europarlamentarul Monica Macovei, au cerut inca o data eliminarea din Constitutie a avizului din cauza caruia Mihail Boldea ar fi avut timp suficient pentru a pleca din Romania.
Voinescu: Daca revizuiam Constitutia, inculpatul Boldea era acum in fata justitiei
Contactati de Ziare.com, senatorul Gyorgy Frunda si deputatul Eugen Nicolicea, juristi cu experienta, au explicat care este ratiunea pentru care exista acest aviz in Constitutie, dand de inteles ca responsabilitatea in acest caz apartine in intregime Parchetului.
Gyorgy Frunda: Trebuia sa i se interzica sa paraseasca Bucurestiul, procurorii au gresit
"Din pun
