Deputatul Mihail Boldea si celebra sa fuga din tara au aratat, daca mai era nevoie,

ca justitia din regimul Basescu actioneaza discretionar, in functie de numele celor

invinuiti si de impactul acestora in randul publicului.

Mihail Boldea era o necunoscuta pentru romani pana acum doua saptamani. Un deputat

anonim, cu o activitate parlamentara nesemnificativa. Deoarece nu s-a incadrat in

tiparul "justitiabilului televizat", adica acea persoana publica ce merita, din

perspectiva impactului, sa fie plimbata prin fata camerelor de luat vederi cu catuse la

maini, a fost lasata in pace.

Odata cu amploarea luata de caz, si aici trebuie recunoscut meritul presei, care a

facut valuri pe aceasta tema, Boldea s-a transformat, peste noapte parca, intr-un

trofeu care merita scos in piata publica. Numai ca avocatelul din Galati le-a

pregatit o surpriza anchetatorilor, folosindu-se de circumstante pentru a-si lua

talpasita.

In acest caz nu am nicio indoiala ca acei procurori de caz chiar au fost de buna

credinta. Poate neobisnuiti sa "lucreze" cu demnitari, ei au crezut ca deputatul

Boldea va sta cuminte acasa in asteptarea mandatului de arestare preventiva. Pentru

ca nici aici nu este nimic de discutat, in mod sigur, daca ramanea in tara,

parlamentarul era arestat si plimbat prin fata reporterilor TV, fiind dovada vie a

faptului ca justitia romana functioneaza si este chiar si impartiala.

In valtoarea evenimentelor, un aspect foarte important a scapat atentiei publice -

procurorii din Romania. Nu trebuie sa ai pregatire de specialitate pentru a observa

ca procurorii din tara noastra au obiceiul de a aresta mai intai, si abia apoi de a

pune intrebari.

Sunt atatea cazuri celebre care ilustreaza cel mai bine justitia de