… acest text poate fi citit ca o continuare aproape fireasca a celui publicat in urma cu vreo doua saptamani « … despre prostia ‘de dreapta’ si prostia ‘de stanga’ ». AICI Spre final, concluzionam ca prostul de dreapta e la fel de periculos precum inteligentul de stanga, pentru ca pe nici unul nu-i mai intereseaza realitatea. Ei nu mai intrebari, doar raspunsuri. Realitatea ii lasa indiferenti. Pentru a intelege mai bine, putem face un studiu de caz – Nicusor Dan. Cum s-au pozitionat unii ? Cum s-au pozitionat ceilalti ? Nicio surpriza : s-au pozitionat identic. Impotriva.
[Nota : Ma plictiseste precizarea asta, facuta si repetata pana acum de zeci de ori – o fac, totusi, pentru a evita inca o data deturnarea discutiei spre teme care nu au relevanta in acest context. Iata, repet : Sunt pe deplin constient ca etichetele de « stanga » si « dreapta » sunt fluide, chestionabile, atat in general, iar in situatia Romaniei cu atat mai mult. Discutia, insa, nu e acum asta. Vorba lui Aristotel, putem purta o discutie si fara a lamuri exact termenii, cata vreme exista o baza de intelegere si subiectul se preteaza la asa ceva. Nici « psyche », bunaoara, nu e lesne de definit, da’ toti intelegem despre ce e vorba cand vorbim despre psihologie sau psihiatrie, nu ? Gata cu asta.]
Revenind la « cestiune ». Care au fost argumentele principale, de la stanga si de la dreapta, ale opozantilor lui Nicusor Dan ? (De buna seama, nu ma refer aici nici la suporterii USL, nici la cei ai PDL – astia pe moment nu sunt interesanti.) Inca o data, nici o surpriza : argumentele de la stanga au fost mai inteligent formulate, cele de la dreapta mai simplute si mai cinice. Amandoua categoriile, insa, au de-a face, intr-un fel sau altul, cu raportarea la realitate. Sa le analizam pe rand.
Stanga : E pentru prima oara – din cate imi amintesc, cel putin – cand intre initiatorii si co
