Washingtonul, tarile din Golf si Europa incearca sa obtina schimbarea regimului sirian prin intermediul unui razboi civil, alimentand opozitia si impunand sanctiuni Damascului. Este maximul pe care il pot face SUA in Siria.
Presedintele Barack Obama nu doreste sa intervina direct in Siria si are motive intemeiate de a fi precaut, scrie Joshua Landis in Foreign Policy.
SUA au esuat de doua ori cand au incercat sa construiasca natiuni in Orientul Mijlociu. Daca e sa urmeze exemplul libian al interventiei limitate la lovituri aeriene, America s-ar trezi atrasa intr-un razboi de lunga durata si cu sfarsit necunoscut. Nici nu se poate compara Libia cu Siria. Prima este o societate mica, omogena si relativ bogata. Siria are de patru ori mai multi cetateni, saraci si dezradacinati de un razboi civil tot mai violent, care razbate liniile religioase. Sansele ca SUA sa puna capat crimelor din Siria doar prin lovituri aeriene sunt mici.
Americanilor li se spune ca daca SUA l-ar fi inlaturat pe Saddam Hussein de la conducerea Irakului in 1991 ar fi fost evitata radicalizarea si razboiul civil. Acesta ar fi un argument pentru o interventie in Siria. Insa Irakul nu era un stat matur si avea mari sanse sa se dezintegreze, asa ca era de asteptat sa izbucneasca un razboi civil cand SUA au indepartat regimul Saddam.
Interventia americana in Siria va conduce, cel mai probabil, catre un deznodamant similar: razboi civil si radicalizare. Sirienii nu au cazut niciodata de acord asupra unor chestiuni de baza precum identitatea si politicile si este improbabil ca vor ajunge sa-si raspunda la aceste chestiuni pasnic azi.
Pentru americani, macinati de criza economica si doua razboaie, nu e momentul potrivit pentru o interventie in Siria. Washingtonul doreste o schimbare ieftina de regim - sa arunce bomba si sa plece - scrie Landis, i
