Termenii in care este purtata intreaga discutie in chestiunea Consiliului European mi se par cu mult mai importanti decat insusi fondul chestiunii, cu jenante tuse ridicole. Mai importanti pentru ca sunt ingrijoratori. Ei dovedesc o neintelegere grava a regulilor statului de drept si un primitivism democratic.

Pe fond, discutia despre impartirea atributiilor intre institutiile statului este legitima si absolut necesara, deoarece actuala Constitutie se dovedeste tot mai des complet depasita de complexitatea realitatii.

Nu sunt un adversar de plano a imparitirii atributului de reprezentare in plan european intre presedinte si premier, deci nu resping impartirea propusa in declaratia adoptata de Parlament. Ceea ce sustin este ca, in acest moment, pe datele juridice de acum, pe Constitutia de acum, nu putem discuta despre mai mult decat o propunere pe care viitorul Parlament o poate transforma rapid in prevedere constitutionala.

A incerca sa impui acum aceasta propunere prin forta majoritatii este un abuz, intemeiat in principal pe doua argumente extrem de periculoase.

Pe de-o parte, ni se spune ca Parlamentul, ca institutia cel mai inalt reprezentativa a democratiei, poate da mandat oricui doreste. Gresit! Parlamentul, majoritatea parlamentara nu pot opera decat in limitele legii, in primul rand ale legii fundamentale.

Stergerea sau atenuarea acestor limite legale transforma cu usurinta legitimitatea majoritatii in dictatura majoritatii. Si daca ea poate decide ce doreste, oricand doreste, in orice forma doreste, aruncam in aer statul de drept si transformam Romania intr-un castel de carti de joc.

Astazi majoritatea da o declaratie prin care jumuleste atributiile constitutionale ale presedintelui. Ne bucuram pentru ca este vorba despre Traian Basescu. Peste niste ani poate vom avea alta majoritate s