Votul popular in alegerile prezidentiale din SUA va fi mult mai strans decat in urma cu patru ani si castigatorul ar putea invinge la o diferenta de pana la 2%, apreciaza pentru HotNews.ro John Hudak, analist specializat in studii de guvernare in cadrul Brookings Institution. El arata, in schimb, ca presedintele Obama isi mentine o pozitie puternica in Colegiul Electoral si "nu m-ar mira sa castige (...) mult mai mult decat necesarul de 270" de voturi in structura unde sunt decise alegerile.
John Hudak a raspuns intrebarilor puse de cititorii HotNews.ro pe tema alegerilor prezidentiale din SUA
John Hudak este Fellow in studii de guvernare in cadrul organizatiei de analiza Brookings Institution, specializat in chestiuni legate de puterea prezidentiala, campanii si alegeri, interactiunea legislativ-executiv.
Intrebari de la cititorul "areopagitul": Credeti ca super-PAC-urile (n.red: super-"comitete de actiune politica", ce pot colecta nelimitat fonduri electorale, independent de echipele de campanie ale candidatilor) si banii pe care ii atrag corup candidatii si echipele lor? Ce efecte credeti ca au avut ele asupra campaniei, altele decat a-i apropia pe donatorii consistenti de presedintele pentru care au donat?
John Hudak: Nu cred ca Super PAC-urile ii corup pe candidati. La modul general, Super PAC-urile si cei care le doneaza bani sprijina candidati nu pentru ca doresc sa ii influenteze, ci pentru ca acei donatori si candidati sunt de acord in privinta unor politici. Persoane bogate care doresc sa-si reduca taxele doneaza Super PAC-urilor pro-Romney pentru ca Romney sprijina, deja, taxe mai mici, nu pentru ca ei cred ca il pot forta pe Romney sa sprijine taxe mai mici. Ideea ca banii atrasi de Super PAC-uri corup candidatii se leaga de aceasta relatie dintr-un unghi gresit. Donatiile catre Super PAC-uri nu ii motiveaza pe candidati sa ad
