Deputatul Ion Stan le-a spus membrilor Comisiei juridice, la audieri, că în cazul său este vorba, în realitate, de o sponsorizare, şi nu de trafic de influenţă, iar discuţiile redate în referatul înaintat de către ministrul Justiţiei nu sunt conforme cu realitatea, fiind "trunchiate şi compilate".

Potrivit raportului Comisiei juridice, Stan le-a spus membrilor acesteia că denunţătorul Dima Nicuşor Sorin a făcut, în mod public, o ofetă de sprijin pentru campania electorală, care era cunoscută de staff-ul de campanie şi care urma să fie înregistrată prin semnarea contractului de donaţie.

Potrivit raportului întocmit de Comisia juridică şi transmis Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, Stan a susţinut, în cadrul audierilor din Comisie, că întâlnirile sale din ultima perioadă cu denunţătorul erau menite să "orchestreze" flagrantul.

Stan declară, totodată, potrivit sursei citate, că sumele de bani la care se face referire în referatul procurorului de caz nu au fost primite direct, el îndrumându-l pe denunţător să le depună la casieria partidului pentru a fi evidenţiate în contabilitate conform Legii finanţării partidelor politice.

Totodată, avocatul Doru Viorel Ursu le-a transmis deputaţilor din Comisia juridică, la audierea deputatului Ion Stan, că anchetarea acestuia ar fi fost făcută cu brutalitate, fiind ridicat cu forţa din faţa sediului partidului, fără a fi citat, fiind îmbrâncit, ameninţat cu încătuşarea şi condus cu forţa la sediul DNA.

Potrivit Raportului Comisiei juridice, elaborat în urma audierii lui Ion Stan şi transmis Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, avocatul Doru Viorel Ursu le-a spus deputaţilor jurişti că, în cazul clientului său au fost săvârşite, de către organele statului, încălcări premeditate, repetate şi grave ale Constituţiei, Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a legii procesual penale su