Am o stare de indispozitie citind “analizele” referitoare la alegerile din 9 dec. Se despica firu-n paispe pe “chestii” de campanie, de cata mediatizare , implicit sustinere financiara, au avut parte candidatii, de cat de gresita a fost alianta PDL cu “fantomele” si invers..de cat de oportunisti sunt liderii noilor formatiuni, care, de teama pragului, s-au facut frate si cu dracu`, cat de “defect” este electoratul care a votat ”penalii”, sau a stat acasa lasand cale libera … bla, bla
Se porneste , din start, de la axioma ca mai importanta este campania electorala decat faptele ( masurile luate de jucatorii politici cand au fost la butoane). Ca nu conteaza foarte mult programul economic, pe care si asa nu-l citeste nimeni, ci doar aparitiile pe “sticla”, sustinera sau datul la gioale in puzderia de talk show-uri ,unde aceleasi figuri apar seara de seara, si repeta la nesfarsit aceleasi si aceleasi dume ,de ti se face acru.
Asta in timp ce un mic numar de specialisti in economie analizeaza la concret si produc studii pe care, parafrazandu-l pe Tutea,”orice bou ar pricepe ca sunt bune”. Ma refer la studiile consiliului fiscal, al carui presedinte este economistul sef de la Raiffeisen, Ionut Dumitru, la studiile domnului Lucian Croitoru sau ale domnului Gabriele Biris…si nu numai. Pe de alta parte exista studii la nivel de superspecialisti internationali, de genul studiului “Paying taxes 2013. The global picture” al PwC, studiu facut in 8 ani, analizand sisteme fiscale din 185 de tari.
Se pot desprinde cateva lucruri.
1. Deficitul bugetar si datoria publica
Deficitul bugetar efectiv (diferenta dintre venituri si cheltuieli, aia care trebuie acoperita an de an prin imprumuturi, fie extrene , fie interne) este suma a doua componente
- defictul structural (depinde de structura si performanta economiei, in conditii “normale”)
-def
