"Dan Voiculescu e tumoarea canceroasa a politicii romanesti", spunea presedintele UDMR, Kelemen Hunor. "Presedintele UDMR poate fi acuzat de terorism etnic", i-a raspuns Dan Voiculescu.
Stiu ca voi fi acuzat de lipsa de patriotism desantat, dar votez cu Kelemen in schimbul asta de replici. Desi consider ca e total neadecvat, deplasat, sa il faci tumoare canceroasa pe Voiculescu, atat timp cat se puteau gasi boli mai potrivite, precum ciuma.
Dincolo de asta, trebuie sa remarc motivul pentru care UDMR si Dan Voiculescu - aliati ascunsi in timp ce Antenele ii tocau pe maghiari cu un nationalism soft Milosevici - au rupt relatiile. Faptul ca Voiculescu, la fel ca si Crin Antonescu, se opuneau schimbarii articolului 1 din Constitutie, conform careia Romania e stat national.
Care e ideea? Ce ar insemna daca am renunta la statul national? Inseamna ca se rupe Romania? Ca ne invadeaza Ungaria? Ca vom avea enclavizare etnica sau alte enormitati debitate inclusiv de oameni pe care ii credeam seriosi, precum Dinu Giurescu? Ca nu vom mai fi un stat in adevaratul sens al cuvantului? Ca natiunea romana e pusa la colt in tara sa? Doamne, nu. Nici vorba de asa ceva.
Sintagma de stat national e una mostenita din secolul XIX, cand statele se luptau pentru emancipare sau/si pentru nou-descoperita identitate si pe care cele mai multe state au scos-o din constitutiile lor. Mai concret, vine dintr-o perioada in care cele mai multe state dominate de o nationalitate majoritara se nasteau.
Cele mai multe, dupa ce au stat sute de ani sub dominatie straina si in care au avut de suferit, nu si-au putut invata limba in scoli si pastra traditiile. In multe cazuri, acea nationalitate majoritara avea resentimente si din cauza unor minoritati etnice conlocuitoare ce colaborasera cu fosta putere straina.
In acel climat, natiunea d
