Curtea de Apel Oradea judecă, până la urmă, sâmbătă, procesul în care DNA cere arestarea magistratul Mircea Puşcaş pentru o şpagă de 50.000 de euro. Magistratul desemnat să prezideze şedinţa este, însă, judecătoarea Florica Roman, de la Secţia Civilă, deoarece toţi cei din penal au decis să se abţină, fiind vorba despre un coleg de-al lor.
Deşi uzitată la nivelul instanţelor, situaţia este rară, căci, cu toate că judecătorii sunt repartizaţi pe secţii, asta nu înseamnă că judecă exclusiv în acea materie. Dacă toţi judecătorii unei secţii sunt incompatibili, cauza se judecă de magistraţii de la permanenţă din următoarea secţie, care, în această situaţie este cea civilă. Astfel, s-a luat decizia ca procesul să fie judecat de magistrata Florica Roman.
Deşi părea că astfel procesul intră în linie dreaptă, situaţia a stârnit controverse de partea ambelor părţi, atât din partea apărării, cât şi din partea DNA.
Judecătoare suspectă
Avocatul lui Mircea Puşcaş, Ovidiu Buduşan, a invocat faptul că în Codul de Procedură se prevede ca în astfel de cazuri, când toţi judecătorii secţiei penale se abţin, trebuie trimisă o solicitare la Înalta Curte, care să decidă mutarea procesului la o altă instanţă din ţară. "Sunt norme imperative, care prevăd că în astfel de cazuri Înalta Curte este cea care trebuie să desemneze o altă instanţă de acelaşi rang, care trebuie să judece cazul", a declarat Buduşan.
Surpriza a venit însă din partea procurorului DNA, care a cerut recuzarea judecătoarei Florica Roman, motivând că are suspiciuni "legate de activitatea profesională a acesteia", pe care nu le-a nominalizat. Astfel, judecătoarea a decis să se desesizeze, iar conflictele din acest caz sunt analizate de un complet al Curţii de Apel, care soluţionează astfel de incidente de procedură.
În funcţie de soluţia dată de acest complet, există mai multe variante
