Portavioanele folosite de US Navy fac, in prezent, obiectul unei dezbateri aprinse in Statele Unite, dupa ce un ofiter superior din marina a prezentat un raport in care afirma ca navele uriase reprezinta niste "relicve costisitoare" in noua era a razboiului. Documentul realizat de capitanul Henry Hendrix a fost criticat insa de alti ofiteri si de diferiti politicieni, care afirma ca portavioanele sunt "un element vital al fortei militare a SUA". Care ar fi argumentele pro si contra pastrarii portavioanelor in serviciu?
Intr-un material intitulat "Sunt portavioanele pe care sa devina specii pe cale de disparitie in Statele Unite?", AFP precizeaza ca discutia despre valoarea navelor de lupta de mare tonaj a fost reluata in contextul reducerilor bugetare din Statele Unite, care au afectat si Pentagonul. Potrivit planurilor financiare, Departamentul american al Apararii urmeaza sa cunoasca reduceri de peste 500 de miliarde de dolari in urmatorul deceniu.
In acesta situatie, capitanul Hendrix a pus sub semnul intrebarii eficienta portavioanelor, afirmand ca acestea documente “At What Cost A Carrier?” (28 Mar 2013) PDF, 2MB sunt din ce in ce mai vulnerabile la noile arme, iar operarea lor este mult prea costisitoare. Raportul sau - intitulat “At What Cost A Carrier?” - a fost publicat de catre Center for a New American Security, un think-tank ce are legaturi apropiate cu administratia lui Barack Obama. De la crearea sa in urma cu sase ani, centrul a devenit una dintre cele mai respectate voci in chestiuni militare, in special in cele legate de cheltuiieli.
Documentul afirma ca America ar trebui sa renunte treptat la portavioane si sa cheltuie fondurile economisite pe mijloace mai putin costisitoare si mai eficiente pentru a-si apara interesele, ca de exemplu rachetele de mare precizie si aparate de atac fara pilot (drone).
V
