Unul dintre cei trei judecători ai completului Tribunalului Bucureşti ce l-a eliberat pe Adrian Năstase, respectiv cel care a făcut opinie separată, arată că fostul demnitar nu a demonstrat că ar fi depus eforturi care să dovedească recunoaşterea şi regretul în raport cu faptele pentru care a fost condamnat, informează Mediafax.

Tribunalul Bucureşti a dat publicităţii, vineri, motivarea deciziei definitive prin care a hotărât eliberarea condiţionată a fostului premier Adrian Năstase, după executarea unei treimi din pedeapsa de doi ani de închisoare primită în dosarul "Trofeul calităţii".

Decizia de eliberare a fost luată cu majoritate, în sensul că doi magistraţi au respins recursul procurorilor, iar al treilea, respectiv Carmen-Constanţa Balaci, a hotărât, în dezacord cu colegii de complet, admiterea contestaţiei DNA şi, implicit, menţinerea lui Năstase la închisoare până în iunie.

În motivarea deciziei, Balaci motivează separat decizia minoritară şi arată că, în opinia sa, Adrian Năstase a executat corespunzător detenţia, dar nu a dovedit semne clare de îndreptare, argumente fiind ideile din materialele postate pe blog de fostul premier.

"Aşadar, deşi intimatul-condamnat a executat fracţia prevăzută în mod obligatoriu de lege, nu este cunoscut cu antecedente penale, a participat în mod constant la diverse programe educaţionale, a fost recompensat de cinci ori şi nu a fost sancţionat disciplinar, apreciez, în dezacord faţă de opinia judecătorului fondului, că intimatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul că nu a demonstrat împrejurarea că ar fi depus eforturi în vederea garantării propriei reinserţii sociale, mai ales în ceea ce priveşte recunoaşterea şi regretul în raport de faptele pentru care a fost condamnat, aspecte care vizează inclusiv conduita sa pe durata executării pedepsei î