Ionescu precizează, astfel, că în înregistrarea video aflată la dosar, "pe lângă persoana accidentată, apar şi doi fraţi ca martori şi care susţin că, fiind lângă maşină, au reţinut aspecte importante legate de accident".

"Unul dintre ei susţine că a văzut şoferul, fiind chiar pe partea acestuia şi geamul lateral fiind deschis, iar celălalt susţine că era şi el pe partea şoferului, dar că geamul era închis şi nu a văzut nimic. Daca vizionaţi filmul, pus la dispoziţie de către autorităţile singaporeze, se vede că, de fapt, ambii mint şi că apar la locul accidentului abia la 6-7 secunde dupa ce maşina pleacă (se vede că maşina opreşte o fracţiune de secundă şi merge mai departe) şi că erau oricum pe partea opusă şoferului (în Singapore se conduce cu volanul invers decât în România). Judecătoarea a decis să-l creadă pe fratele care spune ca era în dreptul maşinii cu geamul deschis, nevăzând că din film reiese cu totul altceva!", afirmă fostul diplomat, într-un punct de vedere oferit agenţiei MEDIAFAX.

Silviu Ionescu face referire şi la cel de-al doilea martor, precizând că acesta nu a fost inclus în rechizitoriu dat fiind faptul că nici el nu ar fi spus adevărul. "Al doilea comentariu se referă la cel de-al doilea martor care susţine că m-ar fi văzut la locul acidentului şi pe care, din bun simţ probabil, nici Parchetul General al României, care a instrumentat cazul, nu l-a inclus în rechizitoriul prin care m-a acuzat, pentru că era evident ca minte. Adică, în ciuda expertizei tehnice făcute de către Parchet, care a demonstrat că maşina nu a oprit deloc la primul accident, acesta susţine că maşina ar fi oprit şi că a stat el de vorbă cu mine. Chiar dacă (martorul - n.r.) nu a avut curajul nici măcar să fie audiat pe video de către instanţa noastra, ca şi ceilalţi martori, judecătorul nostru a reţinut declaraţia sa din Singapore ca fiind una corectă!",