Un om a primit trei ani de închisoare cu executare pentru dare de mită, decizie definitivă şi executorie a justiţiei din România. Pe plan fotbalistic, în exact aceeaşi speţă, clubul pe care îl reprezintă, patronează şi finanţează omul respectiv a primit un an cu suspendare din competiţiile europene şi nimic în campionatul intern. Numele celor implicaţi ar trebui să fie absolut irelevante, deşi e posibil să nu fie. E posibil şi ca numele Becali să fi provocat o înăsprire a pedepsei penale, la fel cum e posibil ca numele Stelei să fi provocat o îndulcire a pedepsei fotbalistice.
Chiar şi aşa, ceva nu are sens. Nu mai comentez deciziile în sine, au făcut-o prea mulţi prea mult deja. Comentez acum însă discrepanţa uluitoare dintre ele. Oameni diferiţi, de data asta din ţări diferite, judecă total diferit gravitatea unor întâmplări. E adevărat, Steaua n-a fost iertată de UEFA cum le place unora să creadă. Dar pedeapsa e incomparabilă cu cei trei ani de puşcărie primiţi de Becali. E ca şi când patronul ar fi primit un an cu suspendare, nu trei cu executare. Repet, nu ştiu dacă unii au dat o sancţiune prea uşoară sau ceilalţi prea dură. Dar fie UEFA desconsideră justiţia din România, fie justiţia din România e exagerat de dură. Singurul lucru cert e că forurile fotbalistice interne sunt total pe lângă, pentru ele cazul nici măcar nu există, aşa cum nu există blaturi sau pariuri.
Ar fi corect să se uniformizeze interpretarea infracţiunii respective. Rămâne neclar pentru mine dacă premierea e de fapt mită şi cum se pedepseşte ea. Aş fi fost convins să spun că e mită şi că e gravă, dar m-a contrazis UEFA. Sigur că lumea se va abţine să o mai comită, cel puţin pe faţă, public. Dar între timp fie un om face puşcărie pentru un lucru minor, fie un club beneficiază de o clemenţă ciudată. E adevărat că omul în cauză are şi alte condamnări şi ar fi
