Subiectul Rosia Montana a fost atat de mult mediatizat , s-a scris si despicat firul in paispe pana la saturatie … parea ca toata lumea stie absolut tot, si ca aia e : sau acceptam cianurile , cu toate belele aferente, in schimbul unei cote de aur, a catorva mii de locuri de munca , sau nu le acceptam si pierdem posibila redeventa , locurile de munca create fara sprijinul statului, pe barba investitorului, bla, bla.
Era aproape axiomatic ca nu se poate exploata acel tip de zacamant decat prin folosirea cianurilor, o tehnologie care presupunea un iaz de decantare, o balta toxica plina de cianuri, de metale grele si alte nenorociri. Mutanti scria pe fruntile locuitorilor din zona. X-men si alte alea ar fi devenit realitate. ..in cel mai fericit caz.
Buuun, asta era perceptia simplista, fara sa stai si sa citesti, sau sa asculti, toata argumentarea investitorului, pe care oricum nu-l crede nimeni, are tot interesul sa “faca frumos”, pana pune laba pe autorizatie, apoi Dumnezeu cu mila. `Geaba vine bastanul de la RMGC , sa explice ca de fapt cianurile alea sunt extrase , si abia apoi se deverseaza “chestia” in iaz, ca e o tehnologie avizata de UE, bla, bla… pai sa se spele UE pe cap cu ea atunci, daca e asa de buna.
Cine are timpul si cunostintele sa verifice , la milimetru, cat de reale sau aberante sunt asigurarile ca tehnologia asta cu cianuri poate fi aplicata cu niste riscuri rezonabile? Adica noi, astia, profanii… ca specialistii o dau cotita care cum vrea si are interesul. Doar referirea la cianura, o substanta extrem de toxica ,face sa-ti treaca pofta de a mai calatori, darmite locui sau lucra, intr-o zona unde exista un iaz intreg, cu tunuri care sperie pasarile ca sa nu bea “apa” aia nasparlana, ca sa nu mai spunem de “lasa-ma sa te las”-ul romanesc, de “las` ca mege si asa”, sau de “n-o fi dracul chiar asa de
