Sa facem un efort si sa lasam la o parte deocamdata :
- ca cei de la Chevron sunt americani, iar noi nu ne vindem tara;
- ca exista o lupta intre generatii – tinerii zic ca ei sunt viitorul, pe cand cei cu mai multa experienta ii contrazic spunandu-le ca viitorul are mai multe fete;
- ca instrumentarea politica a unor revolte populare este inevitabila;
- ca birocratia româneasca e admirabila, dar sufera cu desavarsire de incoerenta;
- ca nicio putere politica nu a excelat vreodata in Romania in informarea corecta a populatiei.
Daca renuntam provizoriu sa mai vorbim despre cele enumerate mai sus, cine ma lamureste si pe mine de ce avem noi nevoie in clipa aceasta sa exploatam gazele de sist ? Nu de ce avem nevoie de gaze de sist, ci de ce ACUM ne trebuie sa folosim tehnologiile de care dispune omenirea si sa exploram/exploatam gazele de sist ?
D-l Sorin Ionita spune ca “nici oamenii relativ informați nu știu că explorarea de la Pungești va fi cu tehnologie clasică” si ca “scandalul de la Pungești e în jurul unui puț de explorare în care se folosește tehnologie convențională”. Din ce deduc din textul dumnealui, o asemenea tehnologie clasica ori conventionala ar insemna “un puț de forare vertical”, ”fără fracking și fără exproprieri” (http://www.contributors.ro/fara-categorie/rascoala-anti-fracking/).
Nu vi se pare ca problema tehnica e expediata cam repede pe teritoriul socio-economic al exproprierilor ? Asta numai daca nu cumva exproprierile nu sunt o componenta a “tehnologiei conventionale.”
Va rog deci pe aceia care credeti ca stiti mai bine si numai pe aceia sa-mi spuneti pe intelesul meu in ce consta tehnologia clasica si conventionala de explorare/exploatare a gazelor de sist ? Iar daca exista cu adevarat o tehnologie clasica ce nu prezinta niciun fel de pericol, atunci de ce Franta a respins prin lege exploat