Potrivit motivarii Curtii de Apel Constanta
„Sub aspectul laturii subiective, în literatura de specialitate s-a aratat ca
expresia folosita de legiuitor „cu stiinta” indica caracterul intentionat al
infractiunii prevazute de art. 248 Cod penal. Acest termen implica
cunoasterea de catre inculpat a caracterului necorespunzator a exercitarii
atributiilor de serviciu si urmarirea sau acceptarea ca prin aceasta sa se
ajunga la vatamarea intereselor legale ale RAJA SA.
În speta, un aspect deloc de neglijat în aprecierea existentei laturii subiective
asa cum aceasta este necesara pentru existenta infractiunii prevazute de art.
248 Cod penal, este reprezentat de lipsa unor prevederi legale si a unor
norme metodologice clare care sa reglementeze modalitatea de urmat în
situatia întreruperii finantarii Masurii ISPA de catre Comisia Europeana.
Întreruperea finantarii masurii a generat o bulversare în derularea
contractelor încheiate în derularea Masurii, atât autoritatea de implementare
– OPCP – cât si ceilalti factori de decizie observând existenta unei situatii
care nu cunostea reglementare. Din înregistrarilor sedintelor Comitetului de
monitorizare ISPA, instanta constata ca factorii de decizie s-au confruntat cu
o situatie pe care nu stiau cum sa o gestioneze, prin discutiile pe care le-au
purtat, factorii de decizie doar au creionat pasii de urmat, fara însa a se
bucura de sprijin în realizarea proiectelor pe care si le-au propus în cadrul
sedintelor si fara a-si materializa în vreun fel propunerile pe care le-au facut
în vederea rezolvarii situatiei create. O posibila rezolvare a aparut abia în
luna septembrie 2006, respectiv continuarea finantarii Masurii ISPA în raport
de banii europeni existenti înca în contul Masurii, dar s-a mentin