O zi plină de declaraţii politice şi discuţii aprinse pe facebook. O să le comentez pe acestea din urmă în acest articol. Problema ridicată, „chiar dacă ar fi legală tranzacţia cu terenul lui Băsescu, ea nu este morală”.

„Gestul preşedintelui se discută în termeni de moralitate, nu de legalitate. Băsescu a greşit, cred că îşi dă seama şi el acum”, spune o susţinătoare a preşedintelui Băsescu.

Alţii se îndoiesc şi mai mult.

De ce n-a aşteptat Traian Băsescu să plece din funcţie înainte de a cumpăra 300 de hectare de teren agricol? De ce nu a negociat cu o bancă privată creditul de 1 milion de euro, luat pe numele fiicei sale? De ce, după ce a obţinut de la CEC banii care îl vor transforma într-un mare fermier, a încercat să-i conserve poziţia chiar şefului băncii de unde a luat creditul? S-a gândit, oare, că face trafic de influenţă atunci când l-a sunat pe ministrul Finanţelor pentru a pune o vorbă bună pentru preşedintele CEC?

Unele îndoieli sunt de rea credinţă. Preşedintele Băsescu a explicat că CEC-Bank este singura care dă credite pentru agricultură şi unde poţi pune garanţie terenul, că dobânda de 7,1% folosită este peste medie, că intervenţia la Chitoiu, la 40 de zile de la acordarea creditului, avea drept scop să evite concedierea lui Radu Ghetea, preşedintele CEC, în scopul ca Guvernul să poată pune mai uşor mâna pe banii CEC, la dobânzi preferenţiale, cu riscul de a decredibiliza banca în ochii investitorilor şi a bancherilor.

Toate acestea n-au contat în faţa acuzaţiei că preşedintele Băsescu a îndrăznit, în cursul mandatului, să se gândească şi la situaţia sa şi a familiei post funcţie, iar Ponta şi Antonescu au şi profitat de ocazie, cerându-i demisia sau punând de o comisie parlamentară a vând drept obiectiv, posibila suspendare a preşedintelui.

Ce nu înţeleg este faptul că atâţia oameni de bună credinţă îi cer preşed