Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a rămas în pronunţare, joi, în dosarul Zambaccian, neprecizând dacă va da în aceeaşi zi un verdict în privinţa recursurilor faţă de pedepsele cu suspendare decise anterior pentru Adrian Năstase şi soţia acestuia.

Apărarea lui Adrian Năstase, formată din patru avocaţi a arătat joi, la ICCJ, că există numeroase vicii în dosarul Zambaccian, precum probe şi documente fără relevanţă juridică, mărturii contradictorii şi acuzaţii ce nu există în materialitatea lor.

Avocaţii fostului premier au arătat, pe rând, în faţa celor cinci judecători de la instanţa supremă că situaţia imobilelor din Zambaccian, Cornu şi Christian Tell este lămurită de către apărare prin probele depuse de-a lungul procesului şi că în niciunul din cele trei cazuri nu s-a primit şi nu s-a oferit mită, fiind plătiţi bani, de către familia Năstase, pentru fiecare lucrare în parte.

Astfel, avocaţii au reamintit, pe larg, situaţia lucrărilor de la fiecare dintre imobile, respectiv că în cazul Zambaccian familia Năstase a oferit terenul în favoarea constructorului, în schimbul unei locuinţe în imobil, în cazul celui din Christian Tell Adrian Năstase nu a deţinut şi nu deţine în vreun fel respectivul imobil şi că, în cazul lucrărilor de la Cornu, familia fostului premier a plătit 65.000 de dolari, dar operatorul de servicii a înregistrat pe facturi doar 60.000 de dolari.

În acest context, au arătat avocaţii, există o problemă privind martorul denunţător, dar şi alţi martori din dosar care au dat declaraţii contradictorii pe tot parcursul procesului şi al anchetei penale.

Avocaţii au reamintit declaraţiile fostului consul al României în China Ioan Păun, care a invocat de mai multe ori sumele de bani pe care le-ar fi primit de la familia Năstase, în vederea achiziţionării unor bunuri din zona asiatică.

Apărătorii fostului premie