In sfarsit, s-a consumat, probabil, ultimul episod al trilogiei comisiilor de etica care au studiat plagiatul lui Victor Ponta.
Scor 2-1. Si asta in conditiile in care exista mari semne de intrebare asupra componentei si modului de lucru a Consiliului National de Etica din subordinea Ministerului Educatiei. Despre care chiar Victor Ponta spunea, in cazul Mang, cand a apelat la Academia Romana, ca nu este normal sa-si ancheteze seful, pentru ca nu va fi impartial. Si n-a fost, in cazul sefului sefului, premierul Romaniei.
La acest Consiliu National de Etica totul pare cusut cu ata alba. Demolat cu o luna in urma si populat cu oameni de-ai „nostri”, garantati Andronescu, Consiliul a ramas fara sef, pentru ca presedintele Teodor Petrescu si un membru, Romita Iucu, au demisionat instant, cand au auzit ce li se cere.
Din 11 negri mititei au ramas… opt, se pare ca a mai demisionat unul (sau mai multi?) membri. Cert este ca nu se stie, prin semnatura, care dintre membrii Consiliului si-au asumat decizia de albire a lui Victor Ponta, cine a format comisia tehnica (se stie doar de prof. Mateut, avocatul familiei Nastase, aflat in flagrant conflict de interese), daca s-a lucrat in cvorum, pana la urma ce valabilitate are decizia si de cine este asumata.
De cealalta parte, doua comisii (CNATDCU si Comisia de Etica a Universitatii din Bucuresti), formate din profesori si academicieni, inclusiv presedintele Academiei, Ionel Haiduc, cu o recunoastere stiintifica internationala de necontestat (prof. Marius Andruh, fost presedinte al CNATDCU, un exemplu), toti cu nume si prenume, veniti in fata presei si punand, in unanimitate, concluzia: Victor Ponta a plagiat primitiv si grosolan, copy-paste.
Pana si Razvan Theodorescu, academician si membru de frunte al PSD declara ca e o prostie sa sustii ca in 2003 nu existau norme clare de citare si de alca
