Cind presa face o dezvaluire delicata privind trecutul cuiva se pune problema oportunitatii dezvaluirii. Dar problema responsabilitatii celor incriminati cine si-o pune? Acum, cind scandalul iscat de trecutul legionar al Patriarhului Teoctist a iesit din perioada dezvaluirilor spectaculoase, exista citeva elemente care merita un tratament mai atent. Dezvaluirile facute de "Monitorul" ridica o problema noua. Este pentru prima data cind un document important produs de fosta Securitate apare in presa si provoaca scandal, dupa ce a fost extras pe cale legala din arhiva SRI. Pina acum, dezvaluirile facute de presa pe baza unor documente ale Securitatii erau subminate de faptul ca documentele cu pricina ajungeau pe mina ziaristilor pe cai ilegale, oculte si cu un scop precis. Din cauza acestei "traditii" conspirationiste, toti cei care s-au interesat la redactia ziarului "Monitorul" de sursa informatiilor se aratau suspiciosi cind li se spunea ca istoricul Dorin Dobrincu a descoperit documentul intr-un mod banal, la sala de lectura a arhivei SRI din Bucuresti, si ca, furnizindu-l presei, nu a urmarit nici un scop precis. "Cine este in spatele dezvaluirilor?"; "De ce informatiile au fost scoase la iveala in acest moment?"; "Nu cumva publicarea documentului Securitatii a fost pusa la cale de Mitropolitul Moldovei Daniel, care spera sa devina Patriarh?"; "Nu cumva cercuri anti-ortodoxe urmaresc discreditarea bisericii nationale"; "Dar Institutul de Istorie «A.D. Xenopol», unde lucreaza Dorin Dobrincu, ce interes are?" - acestea sint intrebari care au fost puse cu o frecventa exasperanta. Sa va amintim un caz care a stirnit reactii similare. In luna martie 2000, un profesor iesean de la prestigiosul liceu "Costantin Negruzzi" a fost prins la furat intr-un magazin din SUA. Dupa ce "Monitorul" a dezvaluit intimplarea, pe adresa redactiei au inceput sa vina, in valuri, explicatii