Liderul are putere de convingere, seful doar putere - prin care te constringe. In sensul demonstratiei de mai jos, tara-i, desigur, plina de sefi si duce lipsa de lideri. Sint un constant cititor al Gazetei sporturilor, dar nu, nu va speriati, n-o sa scriu iar despre sport, ci voi scrie exact despre tema enuntata in titlu, si asta pornind de la ce-a declarat portarul titular al Rapidului intr-un interviu dat cotidianului susnumit. Intrebat de reporterita Greta Goran daca Pancu este "noul lider al Rapidului", Dani Coman a raspuns dupa cum urmeaza: "In primul rind, este un cistig pentru noi si pe teren, si in vestiar. E intr-o forma fizica excelenta si rapidist o mie la suta. Dar nici Pancu, nici eu nu sintem lideri, pentru ca sint jucatori cu multa personalitate care nu ar accepta asta. Sintem un grup unit si nu avem nevoie de un sef." (Gsp, 12.03.08; subl. imi apartin) Citind astea, am avut dintr-o data un fel de revelatie: stai asa, fara sa vrea, Dani Coman a facut simultan o diferentiere si-o confuzie. Da, desigur, lidersi sef sint din punct de vedere formal sinonime, dar in acelasi timp diferit conotate si ca atare nu putem pune semnul de egalitate intre cei doi termeni - de unde si confuzia lui Dani Coman. De ce? Pentru ca el a folosit in sinonimie cele doua cuvinte, dar intr-o singura conotare - evident negativa. Altfel n-ar fi conchis ca ei, rapidistii, ca "un grup unit", n-au "nevoie de un sef". Intr-adevar, n-or fi avind ei nevoie de un sef, dar in mod cert au nevoie de un lider - in teren si in vestiar! (Faptul ca nu-l au s-a vazut destul de bine la cele doua meciuri de acasa pierdute...) Si acum sa vedem deosebirea dintre un lider si un sef. Cind Coman a afirmat ca ei n-au nevoie de un sef, in subconstientul sau seful va fi fost acel om pe care-l cunoastem de prin institutii si intreprinderi, individul acela care este sef gratie faptului ca cineva l-a facut