Legea nr. 247/2005, privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, nu rezolva problema despagubirilor fostilor proprietari ai caselor nationalizate, continând dispozitii contradictorii, lipsite de claritate si coerenta. Aceasta a fost concluzia Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) in urma analizei efectuate asupra dreptului de proprietate din perspectiva obligatiilor pozitive ce revin statului român privind protejarea acestui drept, prevazut de articolul 1 din Primul Protocol aditional la Conventia Europeana. De asemenea, CEDO a precizat ca, prin vânzarea imobilelor catre chiriasi fara a se verifica situatia juridica a acestora, organele administratiei publice au incalcat in mod flagrant hotarârea judecatoreasca ce dispunea restituirea in natura catre fostul proprietar. Alta critica adresata de Curte statului român face referire la maniera neunitara de interpretare si aplicare a legilor proprietatii, schimbarile imprevizibile in jurisprudenta nationala, divergenta solutiilor adoptate pe aceeasi problematica chiar la nivelul instantei supreme române, absenta unui mecanism juridic care sa asigure unificarea acestor practici. Argumentele aduse de CEDO in sprijinul concluziilor trase sunt solutiile date in procesele intentate statului român de catre fosti proprietari - cazurile Strain, Porteanu, Paduraru vs. România. Astfel, in cazul Strain, judecatorii europeni au constatat ineficienta procedurii de despagubire prin echivalent prevazuta de Legea nr. 10/2001, subliniind ca, la momentul sentintei date de instanta româna, reclamantii nu beneficiau de nici o posibilitate de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate de care au suferit. In cazul Porteanu, statul român a fost obligat la plata unei despagubiri de 60 de mii de euro, pentru lezarea dreptului de proprietate. CEDO a retinut ca Legea nr. 247/2005 le acorda persoanelor aflate in situatia lu