Vicepreşedintele oltenilor, Vlad Roşca, consideră că noul statut FRF, care nu este în vigoare, demonstrează prin articolele modificate culpa federalilor şi reaua-voinţă cu care au decis în cazul Craiovei

Excluderea imediată a Craiovei s-a pus în aplicare folosindu-se statutul nou, în timp ce hotărîrea a fost luată potrivit statutului vechi: oltenii cred că FRF a folosit de fiecare dată statutul care înlesnea mai mult excluderea clubului.

"Referatul îi îngroapă"

- Domnule Roşca, Comitetul Executiv al FRF invocă în hotărîrea de excludere a Craiovei articole din statutul vechi, cel în vigoare. De unde discuţia despre statutul nou deschisă de DNA?

- Acum o lună, fără ca procurorii să ceară asta, Dumitru Dragomir s-a prezentat la DNA cu statutul nou. Nu ştim motivul, dar s-au afundat şi mai mult făcînd asta.

- De ce?

- Sînt cel puţin două lucruri care demonstrează, credem noi, faptul că au greşit. E suficient să ne uităm la referatul pe care consilierul juridic al FRF, Adrian Stîngaciu, l-a trimis Comisiei de Soluţionare a Litigiilor!

"Au hotărît după statutul care le convenea"

- Care sînt argumentele?

- În referat scrie negru pe alb: Comitetul Executiv a decis cu efect imediat. Nicăieri, în statut, nu e prevăzut aşa ceva! Din contră, articolul 34, punctul 3, spune că hotărîrile intră în vigoare la termenele stabilite de Comitetul Executiv. Dovada? În statutul nou, aceeaşi prevedere e modificată: intră în vigoare imediat, exceptînd cazurile cînd nu e prevăzut altfel. Efectul imediat apare abia acum!

- Cine a greşit atunci?

- Se pare că s-a judecat după statutul nou, deşi acesta nu era în vigoare! Dacă ne uităm mai departe, în referat, şeful departamentului juridic de la FRF compară suspendarea cu excluderea şi concluzionează că excluderea e o sanc