Nu voi repeta azi că revocarea dumneavoastră a fost contrară legii – cred că au spus-o deja juriști de frunte, mai bine decât aș putea-o face eu. Nefiind jurist, pricep doar două-trei lucruri simple. Pricep de pildă că, într-un stat de drept, revocarea unui reprezentant în CSM nu se poate face “uite-așa”, și nici pentru că “legal sau nu, avem majoritate”. Există o Lege care e mai tare decât forța brută a majorității, sau altfel ne-am da unii altora în cap și nu ne-am mai numi stat de drept. Pricep că dacă o instanță ia o hotărâre, prin vot, trebuie să aibă o justificare, lucru de bun simț indiferent dacă e vorba de un proces sau nu – în general, oricine hotărăște ceva se presupune că are un raționament, iar dacă mai și hotărăști în legătură cu cariera unui om, trebuie să-i spui și de ce ai hotărât ce-ai hotărât în ce-l privește. Mai înțeleg că nu e OK să distrugi cariera unui om fără să-i dai o șansă să se apere; și nici nu e în regulă să faci adunări una după alta, ca fiecare să se uite la ce au decis cei de dinainte și să facă la fel, lăsând baltă detalii precum motivele.
Ce nu pricep e cum se face că cei care v-au revocat, judecători prea înțelepți altminteri, nu văd lucruri atât de simple.
Trecând peste toate acestea, câteva chestiuni cruciale.
Aici nu este vorba despre dumneavoastră și popularitatea dumneavoastră printre judecătorii care v-au ales – e vorba dacă se respectă Legea, sau dacă doar forța brută a majorității contează, ca-n junglă.
Nu este vorba dacă ați mai fi aleși o dată – ci dacă judecătorii înțeleg că ei înșiși, în loc să decidă după bunul plac, trebuie să aplice Legea. Ba, mai înainte: s-o citească!
Nu este vorba numai despre dumneavoastră – ci despre fiecare procuror și judecător curajos, care și-a făcut treaba, a citit legile și nu s-a temut să le aplice, indiferent de cât s-au chinuit penalii să-i intimideze. Dac