Bancomatul spart fusese alimentat, vineri, cu suma de 90.000 de lei, dar nu se ştie cu câţi bani au plecat hoţii. Reprezentanţii BCR s-au bazat pe paznicul CET-ul să le supravegheze ATM-ul, însă acesta nu avea nicio obligaţie faţă de bancă.
Poliţiştii continuă cercetările în dosarul bancomatului spart de la poarta CET-ului şi nu exclud varianta ca ATM-ul să fi fost prădat de aceiaşi indivizi care, în decembrie anul trecut, au spart un bancomat BCR şi la uzina Carfil. „Verificăm toate ipotezele plauzibile, inclusiv aceasta. Există similitudini între cele două spargeri, dar există şi diferenţe", a spus purtătorul de cuvânt al IPJ Braşov, comisarul şef Liviu Naghi.
Cert este că după jaful de la CET, atacatorii au plecat cu bani serioşi, având în vedere că bancomatul fusese alimentat, vineri, cu suma de 90.000 de lei.
Anchetă dificilă
Anchetatorilor le va fi destul de greu să dea de hoţi, având în vedere ATM-ul de la CET nu avea senzori de vibraţe, camere de supraveghere şi nu era conectat la un dispecerat al unei firme de pază. Uimitor este că, în acest caz, banca s-a bazat pe gardianul de la CET, chiar dacă acesta era angajat să păzească doar societatea de termoficare. Mai mult, politica băncii este aceea de a-şi amplasa ATM-urile în locuri unde există deja pază sau sisteme de securitate.
„BCR respectă prevederile legale referitoare la securitatea bancară, inclusiv cele privind protecţia ATM, atât pentru cele care sunt poziţionate în locaţii bancare, cât şi la cele poziţionate la diverşi agenţi economici. În mod suplimentar, pentru ATM-urile externe sediilor bancare avem în vedere, cu prioritate, montarea acestora la agenţi economici care asigură paza fizică, cum este cazul şi celui de la CET Braşov, ori în locaţii care au sisteme de securitate cum este cazul celor din centrele comerciale etc. Acest lucru este valabil şi în cazul semnalat d
