un fel de răspuns lui Lucian Mîndruţă
Tot zapînd printre televiziunile de ştiri care s-au înmulţit ca ciupercile după inundaţii, mi s-a întîmplat să mă crucesc de ce am văzut la două dintre ele. La prima, sinistraţii se plîngeau că autorităţile nu au făcut nimic pentru ei, că nimeni nu a fost acolo, că nu au primit nici mîncare. Reporterul gîtuit de indignare confirma cele spuse. Totul se petrecea pe un fel de alee, pe stînga şi pe dreapta erau corturi militare, iar în timp ce reporterul vorbea, sinistraţii erau arătaţi cum se înghesuiau să primească pîine dintr-o stivă. Deşi montajul era făcut cam ca la un film prost, am înţeles totuşi că vorbele şi imaginile nu se potriveau deloc: dacă existau corturi şi pîine, însemna că totuşi cineva organizase cît de cît ceva. Cu gîndul la manipulare, dau pe alt canal. Coincidenţă: aici era un reportaj exact de pe aceeaşi alee de corturi, iar reporterul spunea că jandarmii îşi împărţiseră raţiile cu sinistraţii, ca un frumos exemplu de solidaritate umană. De aici am dedus că existau jandarmi în zonă.
Ce am înţeles ca telespectator din cele două ştiri? Să rezumăm: că există acolo corturi; că oamenii sînt nemulţumiţi; că unii sînt vehemenţi (aveam să descopăr a doua zi tot la ştiri că există sinistraţi de serviciu acolo, aceiaşi cîţiva apar pe la televiziuni, probabil aleşi pe criteriul ţipă-tare-face-impresie); că se distribuie pîine, dar probabil nimic altceva, din moment ce jandarmii îşi împărţiseră raţiile. Dacă recitiţi acest rezumat, veţi vedea că ce am înţeles sînt chestii deduse de mine, ba din sunete, ba din imagini, nu informaţii prezentate ca atare de reporterii de la faţa locului.
Ce nu am înţeles de la două posturi luate combinat? Nu am înţeles dacă erau corturi destule, dacă pîinea ajungea şi dacă lipsa altor alimente (deşi nu pot fi sigur că nu erau şi altele) e temporară sau nu. Nu am înţeles a
