Instanța care l-a achitat pe primarul din Voluntari, Florentin Pandele, consideră că acuzațiile DNA se bazează pe declarațiile unui martor necredibil și că nimeni nu este vinovat, la mijloc fiind vorba de o greșeală minoră. Pandele a semnat o autorizație de construcție pe care a anulat-o în aceeași zi, lucru care putea fi ordonat doar de judecător. Numai că, documentul a produs efecte juridice. Fluturând hârtia, beneficiarul turc Yilmaz Oguz a semnat 60 de antecontracte de vânzare – cumpărare și a încasat 5 milioane de euro de la viitorii locatari, deși autorizația de construire a fost emisă în lipsa a trei avize esențiale. Sursa: RĂZVAN VĂLCĂNEANŢU

Magistratul consideră că turcul Yilmaz Oguz, investitorul care a obținut pentru o zi o autorizație de construcție de la Pandele nu avea rost să se folosească de intermediari din moment ce există date care arată că îl știa bine pe primar. Elena Brîndușa Gheorghe de la Tribunalul București îl critică pe procurorul care a întocmit dosarul, susținând că ar fi folosit comentarii irelevante ”bazate pe stereotipuri”.

În treacăt fie spus, soțul judecătoarei este procuror la Parchetul General. Gheorghe arată că nu poate fi vorba în acest dosar de trafic de influență pe lângă primar și subordonații acestuia care au emis o autorizație fără îndeplinirea tuturor condițiilor legale.

Păreri divergente

Procurorii au susținut că autorizația emisă de Pandele pentru construcția unui bloc nu era legală deoarece nu respecta condițiile pentru emitere, adică nu era realizat PUD-ul și nu avea aviz de mediu. Judecătoarea a considerat că ”împrejurarea că respectiva autorizație a fost emisă în baza unei documentații incomplete nu poate fi calificată ca apartinând ilicitului penal, în condițiile în care nu a fost săvârșită într-o manieră care ar putea fi considerată infracțiune”.

Greșeală ”reparată”

Pe motiv că autoriz