Gratie deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de la dosarul lui Traian Basescu a fost stearsa sanctiunea oficiala pentru discriminare. Motivele acestei hotarari vor veni mai tarziu, insa probabil ca judecatorii au tinut cont de argumentul avocatilor presedintelui potrivit carora celebra formulare "tiganca imputita" ar fi fost discriminatorie doar daca ar fi fost rostita in public.
Este adevarat ca Traian Basescu a spus aceste vorbe intr-o discutie privata cu sotia sa, in masina sa. Dupa cum la fel de adevarat este faptul ca ziarista pe care presedintele a "gratulat-o" astfel a fost extrem de agresiva si de insistenta, dincolo de limitele meseriei. Cu toate acestea insa, eu nu-l pot socoti pe Traian Basescu nevinovat, macar in sens moral.
Zi de zi criticam duplicitatea politicienilor, dublul limbaj, faptul ca una vorbesc si alta fumeaza. Avem insa o hotarare judecatoreasca potrivit careia nu e important cum gandeste presedintele cu adevarat, ci cum se face presedintele ca gandeste.
Nu e importanta adevarata sa mentalitate, ci discursul sau public. Eu cred ca important este tocmai felul in care gandeste presedintele. Iar mentalitatea sa este una discriminatorie, indiferent de abilitatea cu care o mascheaza in discursul public.
Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al presedintelui a fi tigan este o vina, iar atribuirea unei asemenea apartenente este o jignire. Daca n-ar fi gandit asa, Traian Basescu s-ar fi racorit facand-o doar "imputita", de exemplu, pe jurnalista insistenta. Ar fi fost doar o insulta, nici prima nici ultima din limbajul prezidential. A fost insa cu mult mai mult decat atat.
Lipsa reperelor
Ni se spune ca presedintele a facut afirmatia intr-un spatiu privat si revenim astfel la o dezbatere recenta. Care sunt limitele vietii private a presedintelui? Acelea pana la cea mai
