Tot ce depaseste in vreun fel limitatele, serbedele, din pacate, ocurente procreative este aspru afurisit si, prin puterea justitiara, "certat" fara pic de indulgenta. Oare chiar erau atit de periculoase, in ordine sociala, aceste proaste obiceiuri sau pe atunci legea sanctiona si deraierile morale? Acelasi drastic secol al XVII-lea, caruia m-am tot caznit, si saptamina trecuta, sa-i aproximez cutumele erotice pornind de la legislatia atunci in vigoare, desi intru totul liberal in privinta drepturilor egale (cit de cit macar!) intre barbat si femeia sa, in ceea ce priveste indatoririle casnice (caci de alcov nu pot spune, intrucit de unde alcov, pe atunci, la noi? Altele erau, de buna seama, lacasurile necesarelor refulari: prispa, calidor, cuptor - fara microunde -, pod, sopru, hambar, sura, uluce, ogor chiar - va mai amintiti de Ion al lui Rebreanu?) impunea si alte temeinice restrictii. Ceea ce mai trebuie insa prompt observat este faptul ca, in privinta legaturilor erotice care incalcau stricta necesitate a reproducerii, inteleapta Carte de invatatura romaneasca prelua ceva din incrincenarea Bisericii (justificata, fara doar si poate) impotriva incalcarii canoanelor in asta privinta. Tot ce depaseste in vreun fel limitatele, serbedele, din pacate, ocurente procreative este aspru afurisit si, prin puterea justitiara, "certat" fara pic de indulgenta. Oare chiar erau atit de periculoase, in ordine sociala, aceste proaste obiceiuri sau pe atunci legea sanctiona si deraierile morale? Intrebarea este, cred, mai curind retorica, riscind sa ne stirneasca un usor puseu nostalgic, caci, nu e asa?, sint de mult apuse vremurile in care morala mai era aparata prin pravila.

Tot la capitolul "sodomie", adus cu amuzament sub lupa saptamina trecuta, se inscriau si cei care nu pacatuiau musai cu "parte barbateasca", ci cu soata din dotare, insa incalcind regulile, ca sa spun