“Ce se intampla la noi? Justitia a fost sub influenta factorului politic inainte de 2004 si a trecut exact in partea cealalta, unde asistam la o alta pozitie care este anormala si pe care i-am spus-o lui Barroso: gasiti firesc ca eu, care sunt premier, sa aflu din presa ca unul din membrii Cabinetului este anchetat de Procuratura si ca Procuratura decide inceperea urmaririi penale, din

moment ce el poate fi suspendat de presedinte si eu, ca premier, nu sunt informat? (...)

Presedintele are aceasta posibilitate legala si nu vreau sa o comentez, este dreptul exclusiv al presedintelui. Problema este... eu, care sunt sef al Guvernului, nu pot sa aflu direct?”

Daca asa stau lucrurile, daca premierul Calin Popescu Tariceanu chiar i s-a plans presedintelui Comisiei Europene ca procurorii din Romania nu trimit informari la Guvern despre anchetele cu ministri, atunci trebuie musai sa ne intrebam: de ce a facut-o? Cui foloseste mica sa turnatorie la Bruxelles? Cat de justificata este numultumirea sa? E grav ca, in Romania, procuratura „s-a rupt” de Guvern?

„Daca Parchetul ii comunica premierului nu inseamna ca justitia nu este independenta.

Daca ei nu comunica inseamna ca nu au minima educatie institutionala sa inteleaga ca puterile in stat comunica”, i-ar mai fi spus Tariceanu lui Jose Manuel Durao Barroso in prima sa vizita la Bruxelles dupa aderarea Romaniei la UE, adaugand ca presedintele Comisiei Europene ar fi fost de acord cu acest principiu. Cateva observatii:

1. In orice democratie, puterile din stat comunica, dar nu pe dosare. Comunica pe bugete, legislatie sau pe alte chestiuni administrative.

2. In timpul anchetei, procurorii sunt complet independenti. In faza actelor premergatoare, nu e informat nici macar ministrul cercetat din simpul motiv ca telefonul sau, de exemplu, ar putea fi pus su