Tribunalul Bucureşti consemnează că sunt ambigue înscrisurile prezentate de procurorii anticorupţie în cazul fostului secretar de stat în Ministerul Dezvoltării, Ioan Andreica, acte din care nu reies, cel puţin la acest moment, nereguli privind modul în care s-a desfăşurat licitaţia la CJ Bistriţa.

Tribunalul Bucureşti (TB) în motivarea deciziei privind cercetarea în stare de libertate a fostului secretar de stat Ioan Andreica, preşedintele Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud, Liviu Mihai Rusu, Lazăr Popescu, administrator al mai multor societăţi comerciale, Ioan Claudiu Sabău, Mihai Stănescu, administrator al SC Duo Mat SRL, şi a lui Adrian Palade, fost subordonat al lui Andreica, instanţa notează scăpări ale procurorilor anticorupţie, punând pe seama volumului de muncă, dar şi insuficiente probe ale acestora în acuzare.

Analizând propunerea de arestare preventivă formulată de Direcţia Naţională Anticorupţie, TB spune că arestarea unui inculpat poate fi luată dacă sunt probe şi indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

"Înainte de a intra în analiza condiţiilor necesare pentru arestarea preventivă a inculpatului Liviu Mihai Rusu, Tribunalul apreciază ca necesară lămurirea câtorva aspecte. Mai întâi, se poate observa că, deşi în cuprinsul propunerii de arestare preventivă este precizată încadrarea juridică a faptelor pentru care acesta este cercetat, descrierea faptică a acestora este precizată foarte sumar", notează judecătorul Tribunalului Bucureşti în motivarea deciziei sale de respingere a cererii procurorilor de arestare a fostului secretar de stat Ioan Andreica, preşedintele CJ Bistriţa-Năsăud, Liviu Rusu, şi a altor patru inculpaţi reţinuţi