Statutul vedetelor neaoşe continuă să şerpuiască printre plusuri timide şi minusuri ridicole. Revistele mondene şi pentru femei sînt cele care şi-au asumat responsabilitatea obositoarelor oscilaţii: nu în ceea ce priveşte biografia propriu-zisă a vedetei X, ci referitoare la modul în care acestea sînt tratate în mass-media. Vorbeam, mai demult, de decenţă în cazul Andreei Marin şi al divorţului acesteia, şi de mahala genuină în cazul "evadării" de acasă a Andreei Antonescu. În ambele situaţii tonul neutru-optimist cu care ne obişnuise o revistă precum Tv Mania îşi pierdea rostul static în faţa acţiunii debordante. Redactorii revistelor de "specialitate" nu se mai mulţumesc, însă, cu nici una din cele două abordări clasice menţionate. Ultimul număr al revistei Unica încearcă varianta tabelului. Fără să ştim, concret, despre ce e vorba, deja tabelul naşte în minţile noastre niscaiva conexiuni sistematice şi contabiliceşti. Nu sînt greşite, deoarece, dacă aruncăm un ochi mai atent în tabelul respectiv, vedem că statutul de vedetă e cuantificabil în cele mai mici detalii: Andreea Marin şi Mihaela Rădulescu sînt comparate în privinţa ochilor, bustului, picioarelor, taliei, umorului, sex-appeal-ului, spontaneităţii. Experţii sînt cinci bărbaţi celebri, cel puţin în viziunea redactorilor revistei: Mircea Badea, Cătălin Botezatu, Horia Brenciu, Adrian Enache şi Marius Rădmănăştean. Evident că judecatele sînt femei iar judecătorii, bărbaţi. Ca atare, efectul neplăcut şi mult vehiculat de trup-marfă se face resimţit din nou. Interesant este că, în ridicolul tabel, calităţile fizice se îmbină armonios cu cele "sufleteşti", conform indicaţiilor cuminţi pentru o compunere de clasa a cincea. Rezultatele nu contează, şi nici măcar lipsa originalităţii (într-o revistă tv exista, mai demult, un tabel asemănător,

referitor la Thalia şi Natalia, preluat dint-o revistă suda