Democratia noastra este prea tanara, n-am trecut prin toate experientele posibile, sa avem "cutume" care sa ne dirijeze actiunile, asa cum au englezii, in loc de constitutie. De aceea cred ca este util sa discutam in amanunt concepte importante, precum acela de "echilibrul puterilor in stat".

O Constitutie ideala ar trebui sa dea raspuns la toate situatiile imaginabile ce se pot ivi. Sigur ca asa ceva nu este practic posibil, de asta exista Curte Constitutionala, de asta judecatorii se ghideaza dupa litera si "spiritul" legilor, atunci cand decid in diferite spete.

Acum este o intreaga discutie nationala despre cine desemneaza premierul, Parlamentul, conform unei majoritati ad-hoc, sau presedintele, in ciuda sau impotriva unei majoritati parlamentare auto-declarate.

Fara sa fiu expert in constitutionalism, judecand la nivel de bun simt, cred ca aici constitutia a prevazut in mod expres un control reciproc al puterilor in stat, acel "checks and balances".

Daca avem de la inceput, dupa alegeri, un partid majoritar, nu se mai discuta, presedintele desemneaza premier candidatul propus de acel partid. Daca nu, stim toata procedura urmata de presedinte dupa alegeri.

Dar ce se intampla de-a lungul mandatului Parlamentului?

Parlamentul poate demite guverne in procedura cunoscuta, prin motiune de cenzura. Dar daca majoritatile parlamentare se schimba dupa miscarea browniana a parlamentarilor, in intervale mai lungi sau mai scurte de timp, functie de interesele de moment ale parlamentarilor?

Inseamna ca tot de atatea ori sa schimbam guvernele? Si populatia ce vina are sa suporte ineficienta si impredictibilitatea actului guvernamental, daca guvernele se schimba la perioade prea scurte de timp? Asa s-ar intampla daca n-ar exista un control reciproc al puterilor in stat.

Aici intervine