Primul recurs făcut de senatorul Voicu s-a referit la o cerere de revocare a arestării preventive, respinsă anterior de Secţia Penală a instanţei supreme, iar al doilea recurs viza o decizie de respingere a unei cereri de eliberare sub control judiciar, din 16 iunie, informează NewsIn.
În primul dosar, DNA a ridicat o excepţie de inadmisibiltiate a recursului pe cererea de revocare a arestării, motivând că legea spune că nu poate fi atacată cu recurs o decizie prin care s-a respins o astfel de cerere.
În replică, unul dintre avocaţii lui Voicu a arătat că, în baza mai multor articole ale Convenţiei Drepturilor Omului, această referire reprezintă o inechitate, pe motiv că nu se reprezintă egalitatea de arme între acuzare şi apărare. Legea română prevede că, dacă o astfel de cerere se admite, parchetul poate face recurs.
După deliberare, Completul de 9 Judecători al ÎCCJ a decis să admită excepţia şi să respingă ca inadmisibil recursul lui Voicu.
Tot luni, ÎCCJ a judecat un alt recurs al lui Voicu, împotriva unei decizii a Secţiei Penale prin care a fost respinsă o cerere de eliberare provizorie sub control judiciar. Avocaţii senatorului au cerut admiterea recursului, susţinând că nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, nu mai are cum să influenţeze martori. Totodată, avocaţii au spus că cele trei luni de când se află în arest pot deveni un pericol pentru familia acestuia.
Procurorul DNA a cerut, pe de altă parte, respingerea contestaţiei, invocând că instanţa de fond a decis că acesta trebuie să rămână în arest, pentru că există posibilitatea de a influenţa ancheta.
Voicu a declarat, în ultimul cuvânt, că declaraţiile martorilor din dosar au fost luate când el era deja în arest, deci nu avea cum să îi influenţeze. Totodată, senatorul a spus că Floarea Radu Dan a recunoscut că în 2009 i-a cerut să îl împrumute cu 515.000 de
