Zilele trecute au scapat in presa informatii din expunerea de motive a PSD privind suspendarea presedintelui. Am vazut insiruite o multime de "fapte" asa-zis anticonstitutionale, de la subordonarea de catre seful statului a serviciilor de informatii pana la conducerea autovehiculului sub influenta alcoolului. Rechizitoriul PSD este cat se poate de interesant, ca radiografie a psihologiei "complexe" a lui Traian Basescu.
Anumite puncte ar putea avea chiar o valoare juridica, dar nu de nivel constitutional. De pilda: cine poate fi dat afara din serviciu pentru ca a condus baut la volan, daca nu cumva este de meserie sofer? Pana la un anumit prag al alcoolemiei, de regula ti se suspenda doar permisul, nu si leafa. Politic, abia, argumentatia are o miza: aceea de a dovedi incalcarea articolului 80 (2) din Constitutie privitor la functia de mediere. Nu intamplator, presupusul artizan al suspendarii presedintelui, Ion Iliescu, a insistat pe acest aspect oarecum autobiografic, ignorandu-le pe celelalte. Dar, chiar si in ceea ce priveste acest punct, Traian Basescu va avea multe de spus in apararea sa.
Cine isi face vreo iluzie ca Traian Basescu a ajuns presedinte ca sa respecte Constitutia n-ar putea fi vindecat decat printr-o cura de istorie. Actualul sef al statului actioneaza constitutional asa cum, de pilda, si Charles de Gaulles actiona constitutional. Intre cei doi exista o asemanare importanta: referirea constanta la popor, amenintarea permanenta cu referendumul. Cand de Gaulles a pierdut primul referendum, si-a dat seama ca a venit sfarsitul carierei sale politice. Nu in institutii si in Constitutie isi punea el increderea, ci in Franta. Daca Franta nu te mai urmeaza, totul este in zadar: nu te mai salveaza nici zece constitutii.
Tocmai de aceea, este destul de putin important daca Traian Basescu si-a facut sau nu treaba de mediator. Ceea ce co
