Numarul optim de parlamentari dintr-o tara nu e o chestie simpla. Presupune un echilibru intre o multitudine de factori. Scaderea cheltuielilor tinde sa reduca numarul. Dar un Parlament are un scop si acela este de a reprezenta interesele poporului.
Un numar prea mare de parlamentari conduce la un numar prea mare de legi care tind sa blocheze economia, perfect adevarat, da impresia de coruptie, perfect adevarat, are costuri mari, perfect adevarat. Deci un numar prea mare de parlamentari e pagubos. Dar un numar prea mic poate conduce la derapaje de la procesul democratic. E evident ca un Parlament de 9 oameni este o aberatie.
Sa presupunem acum ca ne punem problema reprezentativitatii. Cand faci o Constitutie trebuie plecat de la ideea ca o faci in asa fel ca ea este reprezentativa indiferent de optiunile electoratului si ca este respectata separatia puterilor in Stat. Trebuiesc prinse in Parlament interesele financiare, minoritatile, indicele Gini de distributie a bogatiei, densitatea populatiei, numarul de limbi vorbite. Pentru o mai buna reprezentativitate este necesar un numar mai mare de parlamentari.
Plecand de la aceste doua directii contradictorii exista un optim care aduce echilibrul intre cele doua directii.
Pentru ca am tot asteptat un raspuns la intrebarea de ce 300 de parlamentari? Unul rational nu de genul "sa-i belim ca sug sangele poporului" am cautat singur si am gasit.
Sever Voinescu ne spune ca trebuie sa fie de ordinul radacinii cubice din populatie. Cam 281. Cat de reprezentativ este un Parlament de 281 de persoane?
Citeste mai mult si comenteaza pe blogul lui Dan Selaru. Numarul optim de parlamentari dintr-o tara nu e o chestie simpla. Presupune un echilibru intre o multitudine de factori. Scaderea cheltuielilor tinde sa reduca numarul. Dar un Parlament are un scop si acela este de
