» Deputatii au adoptat proiectul de lege al lui Adrian Nastase, care permite avocatului unui inculpat sa asiste la absolut toate actele de urmarire penala, inclusiv la ascultarea telefoanelor si la realizarea flagrantelor.
» Parerile avocatilor sunt impartite cand vine vorba daca interceptarile si flagrantul reprezinta sau nu acte de urmarire penala. Unii deputati sustin ca si infractorul e un om cu drepturi, altii mimeaza regretul, spunand ca au votat la comanda, fara sa stie ca i-au facut un serviciu lui Nastase.
Deputatii PNL, PSD, PC, UDMR si cei ai minoritatilor nationale au votat aproape in unanimitate initiativa legislativa a lui Adrian Nastase si a altor cativa social-democrati, care inclina Codul de Procedura Penala in favoarea celor banuiti ca incalca legea. Singurii care s-au opus in bloc au fost deputatii PD-L si PRM. Sustinatorii initiativei lui Nastase se arata ingrijorati mai mult de apararea drepturilor omului decat de posibilitatea ca raufacatorii sa iasa basma curata cu ajutorul avocatilor.
"Mi se pare aiurea, mai ales in lipsa unei motivari. Nu-i neaparat nevoie ca la orice act de urmarire penala sa asisti sau sa participi, pentru ca drepturile tale pot fi protejate si altfel. Nimic nu ma mai mira de cate tampenii trec prin Parlament. Ce facem in cazul infractiunii de flagrant? Il asteptam pe avocat?", se intreaba retoric avocatul Catalin Dancu. Pentru un alt aparator, Remus Borza, textul de lege trecut prin Camera este bun deoarece, din perspectiva sa, procurorii au mai multe drepturi decat avocatii in timpul urmaririi penale. "Interceptarile si flagrantul nu sunt acte de urmarire penala. Avocatul poate sa participe la toate actele de urmarire penala, nu este obligat. Urmarirea penala trebuie sa se efectueze cu participarea tuturor partilor", este de parere Borza.
Deputatul PRM Lucian Bolcas sustine ca p
