Sub titlul Constitutional, Ceausescu avea dreptate la Targoviste – Raspundea doar in fata Marii Adunari Nationale! public in paginile 8-9 ale numarului de fata un amplu eseu despre efortul lui Nicolae Ceausescu, la Procesul din 25 decembrie 1989, de a atrage Completul de Judecata pe teritoriul Constitutiei.

Sub titlul Constitutional, Ceausescu avea dreptate la Targoviste – Raspundea doar in fata Marii Adunari Nationale! public in paginile 8-9 ale numarului de fata un amplu eseu despre efortul lui Nicolae Ceausescu, la Procesul din 25 decembrie 1989, de a atrage Completul de Judecata pe teritoriul Constitutiei. Din lectura cartii lui Silviu Curticeanu, Meditatii necenzurate, dar si din iscodirea Constitutiei RSR, trag concluzia, surprinzatoare pentru multi, ca, la Targoviste, Nicolae Ceausescu avea dreptate: potrivit Constitutiei raspundea doar in fata Marii Adunari Nationale. Or, la ora Procesului, Constitutia din 1965 nu fusese abrogata. Se va petrece acest lucru abia spre finele lui 1991, o data cu aprobarea prin Referendum a unei noi Constitutii.

Fiind vorba despre un eseu de Istorie, nu mi-am ingaduit sa reliefez invataturile ce se desprind pentru prezent dintr-o realitate de netagaduit. Potrivit Constitutiei RSR, presedintele Nicolae Ceausescu avea prerogative mai mult de protocol. Romania lui Nicolae Ceausescu era o Republica Parlamentara. Seful statului era ales de MAN (Parlament unicameral) doar pentru durata unei legislaturi. El putea fi revocat oricand de Parlament. Prin comparatie cu presedintele Romaniei de azi, Presedintele Ceausescu nu putea convoca Referendum, nu numea Procurorul General si nu putea bloca desemnarea unui ministru propus de premier.

Pe hartie, institutiile Romaniei de dinainte de 1989 erau astfel alcatuite, incat Nicolae Ceausescu nu putea fi Dictator. Si totusi a fost. De ce? In