S-a spus cu prilejul acestor evenimente ca, de fapt, magistratii erau de mult nemultumiti de modul în care erau tratati de minister si de absenta reformei în justitie. Au izbucnit marti si miercuri, pentru ca nu mai puteau suporta. Daca era cu adevarat asa, atunci seria izbucnirilor publice nu ar fi trebuit sa se opreasca. Dar s-a oprit. A doua zi dupa furtunoasa sedinta a CSM s-a anuntat, prin agentia MEDIAFAX, care comunicase cu "surse" din PSD, ca Rodica Stanoiu ar urma sa fie înlocuita cu secretarul de stat din Ministerul Afacerilor Externe, Cristian Diaconescu. Vartejul steril al speculatiilor a început si nimeni nu a mai observat ca magistratii au tacut, inclusiv Dan Lupascu, cel care promitea sa se explice în fata presei cu privire la acuzatiile din Romania libera. Aceasta tacere ridica mai multe semne de întrebare legate de demersul lor anterior.

Privind retrospectiv, cu scepticismul cuvenit observatorului scenei politice romanesti, izbucnirea de saptamana trecuta pare un incident izolat, provocat de oamenii lui Adrian Nastase, care aveau nevoie de întarirea curentului de opinie îndreptat împotriva Rodicai Stanoiu. Aceasta speculatie este întarita si de lucrurile ciudate care s-au petrecut totusi la sedinta CSM. Desi nu îndeplinea criteriile, secretarul de stat în Ministerul Justitiei, Cristina Tarcea, a fost aleasa ca judecator la Înalta Curte. In timpul sedintei s-a pus problema legalitatii alegerilor: cum pot fi alesi judecatorii instantei supreme potrivit vechii Legi de organizare judecatoreasca, cu efecte potrivit Constitutiei revizuite, dar în absenta unor noi legi? Daca lucrurile stau într-adevar asa, de ce a acceptat CSM sa faca aceste alegeri? Nu era rolul magistratilor sa apere spiritul legii? Ar mai fi fost de asteptat si o sensibilizare a opiniei publice asupra carentelor majore din legile pe care ministerul le-a supus Parlamentului. D