La o săptămână după masacrarea a 1300 de civili, ucişi pe 21 august de arme chimice în estul Damascului, SUA şi ţările europene par să pregătească o intervenţie militară împotriva preşedintelui Bashar al-Assad. Dar oricât de justificată ar fi din punct de vedere moral, orice acţiune trebuie să fie cântărită cu grijă, previne presa europeană.
Autorizând o inspecţie a ONU la locul masacrului, "preşedintele sirian crede că va amplifica diviziunile în privinţa reacţiei adecvate (...). Dar este un pariu pe care nu trebuie să-l lăsăm să-l câştige", consideră Financial Times. Într-un editorial intitulat "Argumentul moral pentru o intervenţie în Siria", cotidianul britanic reaminteşte că o acţiune împotriva regimului lui al-Assad va trebui să se bazeze pe dovezi precise şi pe un larg sprijin internaţional. Dar de asemenea că
a interveni nu înseamnă a intra în războiul civil sirian. Ci a trimite un mesaj statelor bandite cum că utilizarea armelor de distrugere în masă nu poate fi tolerată. (...) O acţiune militară implică riscuri. Nu există nicio opţiune bună pentru a elimina pericolul în care dl Assad îşi pune propriul popor şi lumea. Dar a nu face nimic ar fi cea mai proastă din toate...
"Lipsa unui răspuns ferm la evenimentul chimic sirian ar deschide calea sălbăticirii erei noastre la scară mondială", adaugă directoarea cotidianului Le Monde, Natalie Nougayrède:
a acţiona ferm, punctual şi precis nu înseamnă a se precipita într-un aventurism militar occidental. Cu condiţia de a anticipa cum trebuie urmarea. Ar veni atunci ceasul adevărului pentru diplomaţia rusă, care nu şi-ar putea permite să acţioneze împotriva navelor americane. Şi s-ar marca, prin acţiune, pragul de netrecut pentru încălcarea principiilor cele mai inviolabile pe care este fondată comunitatea naţiunilor şi securitatea internaţională. Această crimă în plus cheamă un răspuns clar
