Discutia despre trecerea de la un Parlament bicameral la unul unicameral nu este noua, ea aparand de fiecare data cand eficienta actualului Parlament a fost adusa in prim-planul disputelor politice, scrie Cristian Orgonas pe blogul sau.
Dincolo de implicatiile electorale ale referendumului din 22 noiembrie, implicatii care nu fac obiectul articolului de fata, cred ca merita sa analizam mai in detaliu principalele beneficii pe care un Legislativ cu o singura camera decizionala ar trebui sa le aduca: (i) Parlamentul devine mai eficient, iar deciziile se iau mai usor; (ii) se fac economii la buget; (iii) se reduce coruptia, scade traficul de influenta si (iv) se reduce numarul parlamentarilor, ca si asa avem prea multi. Sa le luam pe rand.
1. Un Parlament unicameral este mai eficient, iar deciziile se iau mai usorCred ca premisa de la care se porneste este falsa, din moment ce problema principala nu este una cantitativa, ci calitativa. Cu alte cuvinte, avem multi parlamentari de proasta calitate, iar reducerea numarului de parlamentari nu genereaza automat o crestere a calitatii lor.
Altfel, daca 300 de parlamentari sunt mai eficienti decat 471, atunci 200 sunt mai eficienti decat 300, iar 100 sunt mai eficienti decat 200. Mergand pe aceasta logica, ne putem intreba de ce Guvernul are 20 de ministrii, cand 10 ar fi de ajuns.
Ce ii impiedica pe actualii parlamentari sa initieze/discute/adopte legi mai multe si mai bune? Nu ii impiedica nimic, cu exceptia propriei lor inteligente si vointe de a servi tara.
Pe de alta parte, un parlament unicameral poate fi mult mai usor de controlat din toate punctele de vedere si tocmai de aceea, eu prefer bicameralismul.
2. Desfiintarea unei camere a parlamentului genereaza economii la bugetCe economii s-ar face daca numarul parlamentarilor s-ar reduce de la 471 la 300? C
