Ultimele exemple, de acum citeva zile, sint fostul director de la Bucium si fostul director de la "Cerealcom", ambii primind pedepse parca trase la indigo: 3 ani cu suspendare. Exemplele sint insa mai numeroase. Asta in timp ce primarul din Trifesti, cu 10 milioane mita, a luat 5 ani cu executare. Tot atit cit fostul deputat Gabriel Bivolaru, care a furat de la o banca de stat 2.000 de miliarde. Care sint cauzele acestui fenomen care umple periodic de revolta opinia publica? Se intimpla ceva bizar in Justitia ieseana. In ultimele luni, la completele anticoruptie ale instantelor iesene sentintele par guvernate de legea paradoxului: cu cit prejudiciul este mai mare, cu atit pedeapsa este mai mica. Celor care s-au infruptat binisor din sacul fara fund al banului public le sint rezervate pedepse cu suspendare. Dosare economice cu miza de zeci de miliarde de lei se sparg in instanta precum baloanele de sapun. Doar saptamina trecuta s-au finalizat doua dosare "grele", cu pedepse de maximum 3 ani cu suspendare. Este vorba de cazul fostului director al "Cerealcom", Ionel Gradinaru, si al "vedetei" de la Bucium Eogen Sandu. In ambele cazuri, prejudiciile se masurau in miliarde. In schimb, dosarul de luare de mita al fostului director la CET, Ioan Mihai, acuzat ca a luat un Jeep prea ieftin, a fost solutionat la Tribunal cu o pedeapsa de 3 ani, dar cu executare. Am incercat sa aflam, in urma discutiilor cu mai multi reprezentanti ai Justitiei iesene, care este logica din spatele unor astfel de hotariri. Cum se explica modalitatea prin care s-au dat solutii cu atit mai blinde cu cit prejudiciul a fost mai mare sau fapta mai grava? "Banul circula" "Raspunsul e simplu: banul circula", a comentat oarecum amuzat avocatul Alfred Tapliuc. "In astfel de procese sint bani multi la mijloc, dosarele sint complicate. E mai simplu sa ii lasi sa scape cu suspendare. Judecatorului ii vine ma